Bu yaxınlarda Luiziana ştatının ən böyük qəzeti olan Advocate-ni redaksiyaya görə böhtana görə məhkəməyə verən Ali Məhkəmənin hakimi tərəfindən qazanılan 300 min dollarlıq münsiflər heyətinin qərarı bəzi ABŞ mətbuat azadlığı müdafiəçilərinin narahatlığına səbəb olub. Onlardan biri dedi ki, qərar bu cür halları tənzimləyən əsas hüquqi prinsipin düzgün başa düşülmədiyini nümayiş etdirir. Və başqa bir narahatdır ki, hökm media sənayesinin güclü insanlar və qurumlar haqqında məlumat vermək səylərinə soyuq təsir göstərə bilər.
Media Hüququ Resurs Mərkəzinin icraçı direktoru Corc Friman və Mətbuat Azadlığı Fondunun vəkillik şöbəsinin rəhbəri Set Stern, Luiziana Ali Məhkəməsinin hakimi Cefferson Davis Hughes III-ü ştatın Advocate qəzetinə qarşı qaldıran mürəkkəb, günlərlə davam edən mülki məhkəmənin 24 avqustun yekunundan sonra bu fikirləri bölüşdülər. Hakim iddia etdi ki, başlığında “Ceff Hughes... ədaləti ələ saldı” başlıqlı 2019-cu il Advocate redaksiya məqaləsində onu böhtan atdı – lakin ABŞ ictimai xadimi olaraq mübahisədə sübut yükünü yerinə yetirmək üçün o, nəşr tərəfindən “faktiki bədxahlığı” sübut etməli idi. Frimanın dediyinə görə, faktiki bədxahlıq bir naşirin hekayənin doğruluğuna ciddi şübhələri olduqda - və ya ehtimal ki, yalan olduğunu "şüurlu şəkildə dərk etdikdə" baş verir və hər halda onu idarə edir.
Hughes-un işinə qərar verən İberville kilsəsinin üzvləri, Luiziana, münsiflər heyətinin üzvləri o vaxt iki Advokat redaktorunun ifadəsini dinlədilər ki, nəşr redaksiya məqaləsinin düzgün olmasını təmin etmək üçün əlindən gələni etdi - və onlar buna inandılar. Nəhayət, bütün mübahisə, deyəsən, sözügedən redaksiya ilə iki gün əvvəl dərc edilmiş araşdırma xəbəri arasındakı uyğunsuzluğa çevrildi. Advocate və CBS filialı WWL Louisiana-dan araşdırma xəbəri, 1998-ci ildə o zaman aşağı məhkəmənin hakimi olan Hughes-dən imtina etməsini xahiş edərkən oğluna beş yaşlı oğlu Ostinin qəyyumluğu üçün mübarizə aparmağa kömək etdiyini təsvir edən bir qadından sitat gətirdi.
Qadın nəşrlərə bildirdi ki, Hughes-un nəzarət döyüşünün əks tərəfində olan vəkil Berkley Durbin ilə görüşdüyünü başa düşür, lakin Hughes uzaqlaşmaqdan imtina edir. Xəbərdə, Durbin 1998-ci ilin avqustunda, Hughes Ostinin anası üçün qəyyumluq hüququnu genişləndirməzdən bir neçə gün əvvəl işdən çəkildiyini bildirdi. Lakin sonrakı redaksiyada "1999-cu ildə ..." Hughes və Durbin "romantik əlaqədə olduqları" qeyd edildi və sonra "Durbin Ostinin anasını təmsil etdi" dedi. Hughes daha sonra Vəkilə 10 milyon dollarlıq iddia qaldırdı, o və onun hüquq komandası nəşrin onun reputasiyasına xələl gətirdiyini, habelə ona emosional sıxıntıya səbəb olduğunu iddia etdi.
Vəkilin vəkilləri, digər arqumentlər arasında, Hughes-in həqiqi kin qura bilmədiklərinə qarşı çıxdılar. İş üçün seçilən andlı iclasçılar, iddiaçının qərarında "Vəkilin Jeff Hughes-i ləkələdiyini" bildirməzdən əvvəl təxminən yarım saat müzakirə keçirdilər. Bununla belə, o, ona tələb etdiyindən 9,7 milyon dollar az mükafat verdi və hökm forması faktiki pislikdən bəhs etmədi. Vəkil prezident və naşir Kevin Hall daha sonra qəzetə açıqlamasında “Biz münsiflər heyətinin qərarına hörmətlə yanaşırıq... [və] jurnalistikamızın yanındayıq və icmalarımıza xidmət edən güclü, müstəqil reportajlara sadiq qalırıq” deyən bəyanat yayıb. Hughes-un vəkili WWL Louisiana-ya dedi ki, "ədalət hökmlə təmin edildi", hakimə "adını bu uğursuz böhtandan təmizləməyə" icazə verdi və böyük bir ödənişin heç vaxt məqsəd olmadığını söylədi.
Bu, ABŞ mətbuatına ardıcıl ikinci zərbə oldu. Avqustun 21-də Alabama ştatının münsiflər heyəti, vəziyyətlə tanış olan anonim mənbəyə istinadən, Kai Spirs adlı kollec basketbolçusunun ölümcül atışma hadisəsi yerində olması barədə yanlış məlumat yaydığı üçün New York Times qəzetinə qarşı 9,25 milyon dollar təzminat təyin etdi. Lakin Times işində diqqətəlayiq bir faktor o idi ki, Spears - gəzinti və ya təqaüdçü olmayan oyunçu kimi - ictimai xadim deyil, fərdi fərd kimi qanuni olaraq müəyyən edilmişdir.
Xülasə — davamını mənbədə oxuyun.
